להנפקה יש משמעות רק אם יש מודל עסקי שצפוי להשביח את שווי החברה.Totti כתב:
ואם כבר נכתבה המילה "מנייה", אהיה חצוף ואשאל, למה לא להנפיק? באמת לא מבין את המשמעות ולא משוכנע שרבים כאן בפורום מבינים, אבל אשמח לשמוע.
יענקלה עוסק בזה שנים ולדעתי מכבי חיפה עומדת להיות חברה בעמns75 כתב:אפשר בכלל להנפיק מלכ״ר?
כל העניין של בורסה זה למטרת רווח ועד כמה שאני יודע זה אסור בכדורגל שלנו
אני לא מתיימר להבין בכלכלה, אבל מניות כמו בחברה בורסאית זה אידיאלי, כי אם החברה רווחית היא מחזירה דיוידנטים למשקיעים וזה יוצר מוטיבציה כלכלית לקנות ולהחזיק במניות. תאר לך שבעלי המנויים היו מתחלקים ברווחי הקבוצה, מבטיח לך שאז היו הרבה יותר רוכשים.Totti כתב:
ואם כבר נכתבה המילה "מנייה", אהיה חצוף ואשאל, למה לא להנפיק? באמת לא מבין את המשמעות ולא משוכנע שרבים כאן בפורום מבינים, אבל אשמח לשמוע.
בוא אני אספר לך סוד.gooner כתב:יש לא מעט יתרונות למודל של בעלות אוהדים: תחושת מעורבות רבה יותר, אינטרס יחיד של טובת הקבוצה,
יותר שקיפות, אולי גם ספונסרים רבים יותר כמשדובר בפרויקט חברתי.
לעומת זאת בעלים יחיד עשוי להגדיל את התקציב מיוזמתו כמו במקרה אלונה או להיפך כמו במקרה טביב.
אבל יש את סוגיית הניהול.
ליתר דיוק, היכולת הניהולית של מה שנראה כמו אחוז גדול מהקהל, כמו כל קהל בארץ:
זה שמקלל ומאיים כשלא מצליחים, ויוצא מהמשחק מוקדם כדי להקדים את הפקקים.
האם אתם חושבים שחוכמת ההמונים של האנשים הללו תוליד ניהול טוב יותר משל בעלים חיובי?
אמנם הם רק בוחרים נציגים, אך על סמך הדרך שבוחרים בבניין שלי את וועד הבית, יש לי הרבה חששות.
לא קשור לכלכלה, בורסה היא בורסה.אסי, דגים כתב:
אני לא מתיימר להבין בכלכלה, אבל מניות כמו בחברה בורסאית זה אידיאלי, כי אם החברה רווחית היא מחזירה דיוידנטים למשקיעים וזה יוצר מוטיבציה כלכלית לקנות ולהחזיק במניות. תאר לך שבעלי המנויים היו מתחלקים ברווחי הקבוצה, מבטיח לך שאז היו הרבה יותר רוכשים.
הבעיה כמובן שבשביל להנפיק משהו אתה צריך להיות רווחי או לפחות עם פוטנציאל לרווחיות. כדורגל בארץ יכול להיות רווחי רק אם אתה חבר קבע בליגת האלופות, מה שלא יקרה לעולם. אפילו מכבי תל אביב בכדורסל מפסידים כל שנה, והם חברי קבע ביורוליג עם אוהדים (מאוד) עשירים.
שזה מעולה.bs war כתב:אגב, למען הסר ספק- בבעלות אוהדים חלקית אין לאוהדים כמעט נגיעה בפן המקצועי. במקסימום נציג אחד בהנהלה/דירקטוריון שמעורב במינוי אנשי המקצוע. בגרמניה אוהדים לא מחליטים איזה שחקן להחתים.
מבחינת הבעלים זה נשמע מצוין, בלי לתת כמעט כלום, מקבלים אוהדים מחוייבים יותר וגם מקבלים מהם יותר כסף.אלדר כתב: בוא אני אספר לך סוד.
בקטמון לדוגמא זה לא שאוהדים קנו זכויות ניהול.
הם קנו מניה שהיא זכות הצבעה, להרגיש חלק בפרויקט חברתי שמניע את עצמו. (ועוד דברים עמוקים)
מי שמחזיק בזכויות
יותר שקיפות על שחקנים שבדרך לחתימה
ועוד זכויות של ״פרסום ראשון״ בנוגע לקבוצה.
לקטמון יש בעלים. בני סיוון ויוסי ליפקין.
פשוט מכבסים מילים וקוראים להם ספונסרים/תורמים ראשיים או איך שתרצה...
לכאורה לא חייבים להרוויח הרבה ולשלם דיבידנדים,Totti כתב: לא קשור לכלכלה, בורסה היא בורסה.
תודה על התשובה.
ברור שלא כל אוהד לוקח החלטות ניהוליות.אלדר כתב:ככה זה בדיוק עובד.
יש מנכל אחד שמנהל את הכל...
והוא צריך לדעת לעמוד בלחצים ולהעמיד קבוצה ראויה וכו וכו..
מחיר המנייה יכול לזוז בלי קשר ישיר לרווחיות החברה במהלך הרבוענים, מרגע שהחברה מונפקת זה עניין של ביקוש והיצע. זה נכון שדוחות טובים גורמים לאנשים לרצות לקנות מה גורם לביקוש לעלות והמחיר עולה אבל בורסה מושפעת משחקני שוק והמון פרמטרים כמו מחיר מנייה, תשואות וכו'. על מנת שמנייה תהיה מניה רותחת אתה צריך את בתי השקעות שלא יתקרבו למנייה הזאת מכמה סיבות שזה מניית יתר, לא תהיה לה ככל הנראה סחירות גבוה וכו' . בקיצור מותג כדורגל לא בנוי עדיין לשוק הבורסאי גם ככה הבורסה פה מתה כי אין פה יותר מדי מה לעשות וקבוצת כדורגל בישראל לא תעבור הנפקה במיוחד שאין רווחיותאסי, דגים כתב:
אני לא מתיימר להבין בכלכלה, אבל מניות כמו בחברה בורסאית זה אידיאלי, כי אם החברה רווחית היא מחזירה דיוידנטים למשקיעים וזה יוצר מוטיבציה כלכלית לקנות ולהחזיק במניות. תאר לך שבעלי המנויים היו מתחלקים ברווחי הקבוצה, מבטיח לך שאז היו הרבה יותר רוכשים.
הבעיה כמובן שבשביל להנפיק משהו אתה צריך להיות רווחי או לפחות עם פוטנציאל לרווחיות. כדורגל בארץ יכול להיות רווחי רק אם אתה חבר קבע בליגת האלופות, מה שלא יקרה לעולם. אפילו מכבי תל אביב בכדורסל מפסידים כל שנה, והם חברי קבע ביורוליג עם אוהדים (מאוד) עשירים.
