קאיראט- הפועל ב"ש, חמישי, 17:30, קאיראט

[arn]

אני לא מבין למה לתת יתרון לקבוצה היריבה אם הוא עשה עבירה ?

[סניור]

אני לא מבין למה לתת יתרון לקבוצה היריבה אם הוא עשה עבירה ?

היה יתרון לנו, והמשחק המשיך אחרי שאיבדנו.לא הייתה עצירה.

[a-t]

איזה אינטרס יש לו לא לגעת בכדור? הוא בכל מקרה מקבל אדום

[dor69]

איזה אינטרס יש לו לא לגעת בכדור? הוא בכל מקרה מקבל אדום

כששחקן אמור לקבל כרטיס צהוב ויש יתרון המשחק ימשיך והוא יקבל את הצהוב כשהמשחק ייעצר מכל סיבה שהיא. במקרה של צהוב שני/אדום ישיר גם נגיעה שלו בכדור היא עילה לעצירת משחק והוא מורחק

[סניור]

איזה אינטרס יש לו לא לגעת בכדור? הוא בכל מקרה מקבל אדום

לעצור מתפרצת למשל, אבל הסתום נגע כשהם בהתקפה.

[izguy83]

איזה אינטרס יש לו לא לגעת בכדור? הוא בכל מקרה מקבל אדום

דסה עשה את זה ברחבה וזניט קיבלה בגלל זה פנדל.

[המשוגע האדום]

דסה עשה את זה ברחבה וזניט קיבלה בגלל זה פנדל.

בתוך הרחבה זה לא פנדל אלא בעיטה מתוך הרחבה. הכוונה לבעיטת 2 מכות שכל השחקנים עומדים מאחורי הכדור

[izguy83]

בתוך הרחבה זה לא פנדל אלא בעיטה מתוך הרחבה. הכוונה לבעיטת 2 מכות שכל השחקנים עומדים מאחורי הכדור

כן, 2 מכות מ6 מטר. שמו גול קל.

[gooner]

לדעתי פרשנות מוטעית לחוק מצד השופט.
החוק הוא חלק ממתן יתרון לקבוצה שעליה נעברה העברה.
ברגע שנגמר היתרון ובטח אם הכדור עובר לקבוצה השניה,
אין הגיון להמשיך את המהלך כי השחקן המורחק משפיע עליו
גם אם הוא לא נוגע בכדור.

[הראל]

היתרון היה להתקפה, וכביכול השחקן אמור להיות מורחק ולכן בתיאוריה הוא לא על המגרש וברגע שהוא נוגע בכדור ומשפיע על מהלך המשחק אז עוצרים ונותנים לו את האדום.
אם זה היה צהוב ראשון לא חושב שהמשחק היה נעצר בנגיעה שלו בכדור.

[gooner]

היתרון היה להתקפה, וכביכול השחקן אמור להיות מורחק ולכן בתיאוריה הוא לא על המגרש וברגע שהוא נוגע בכדור ומשפיע על מהלך המשחק אז עוצרים ונותנים לו את האדום.
אם זה היה צהוב ראשון לא חושב שהמשחק היה נעצר בנגיעה שלו בכדור.

בצהוב ראשון ברור שלא עוצרים, כי הוא לא משנה את מאזן הכוחות על המגרש.
אבל כשהוא אמור להיות מורחק, אם הוא נשאר על המגרש הוא משפיע גם אם הוא לא נוגע בכדור -
הוא יכול למנוע משחקני הקבוצה היריבה להיות פנויים ומרכז תשומת לב הגנתית ממנה.
לכן לדעתי כשההתקפה כבר לא מסוכנת, הוגן יותר לעצור את המשחק, להרחיק אותו, ולממש את היתרון שאמור להיות לקבוצה התוקפת.
חוק העצירה ברגע שנגע בכדור צריך להיות רלוונטי רק כל עוד יש מצב מסוכן לקבוצה התוקפת.

[הראל]

ואם החוק לא היה ובמהלך שהוא נגע בכדור הוא היה מוביל את הקבוצה שלו להתקפה מסודרת שתתורגם לשער בסוף?

ברגע שהוא אמור לקבל את הצהוב השני והמשחק נמשך אז יש היגיון גדול בחוק הזה כי הוא אמור להיות מורחק וחא להיות שותף לא למשחק הגנה ולא למשחק התקפה.

[gooner]

ואם החוק לא היה ובמהלך שהוא נגע בכדור הוא היה מוביל את הקבוצה שלו להתקפה מסודרת שתתורגם לשער בסוף?

ברגע שהוא אמור לקבל את הצהוב השני והמשחק נמשך אז יש היגיון גדול בחוק הזה כי הוא אמור להיות מורחק וחא להיות שותף לא למשחק הגנה ולא למשחק התקפה.

נדמה לי שאנחנו מסכימים לגבי זה.
אני טוען שהחוק אמור להיות יותר מחמיר - אם ההתקפה כבר לא מסוכנת, גם אם השחקן לא נגע בכדור, השופט צריך לעצור ולהרחיק אותו.

[delta7]

נדמה לי שאנחנו מסכימים לגבי זה.
אני טוען שהחוק אמור להיות יותר מחמיר - אם ההתקפה כבר לא מסוכנת, גם אם השחקן לא נגע בכדור, השופט צריך לעצור ולהרחיק אותו.

דברי טעם.

[אורי אדום בנשמה]

......