דר אדום בנשמה כתב:ועדיין אין כל הוכחה פורנזית שמדובר ברומן.
יש לי בשורות בשבילך: חלק גדול אם לא רוב ההרשעות במשפט פלילי הן ללא ראיות פורנזיות. לא תמיד זקוקים להם.
דר אדום בנשמה כתב:ועדיין אין כל הוכחה פורנזית שמדובר ברומן.
ברור שרוב המקרים הפליליים לא זקוקים לראייה פורנזית, אבל במשפט רצח לבסס את פסק הדין רק על ראיה מבושלת והודאה+מדובב זה קצת איך לומר, מצחיק ומקומם.אורי אדום בנשמה כתב:
יש לי בשורות בשבילך: חלק גדול אם לא רוב ההרשעות במשפט פלילי הן ללא ראיות פורנזיות. לא תמיד זקוקים להם.
דר אדום בנשמה כתב:אבל במשפט רצח לבסס את פסק הדין רק על ראיה מבושלת והודאה+מדובב זה קצת איך לומר, מצחיק ומקומם.
מדובב ששילמו לו כסף על מנת ללחוץ את הנחקר אחריי יום קשה שעבר עליו אצל החוקרים שהכניסו לו לראש שאולי זה הוא.אורי אדום בנשמה כתב:
1. "ראיה מבושלת" לדעתך.
2. אם הודאת נאשם לא תופס מבחינתך, אז מה כן? הטיעון של לחץ בחקירה לא מחזיק מים כאשר מדובר בהודאה בפני מדובב.
יודע.דר אדום בנשמה כתב:ועדיין אין כל הוכחה פורנזית שמדובר ברומן.
ההוכחות הן ההודאה המדובב וראיית נעליים לא אמינה על הג'ינס.
ולא בדקו את השיערות שהיו באסלה אלא רק שיערות שהיו על היד של תאיר ש3 מהן שלה ו2 לא היה ניתן למצוא למי הן שייכות בגלל שהן קצרות מדיי.
דר אדום בנשמה כתב: מדובב ששילמו לו כסף על מנת ללחוץ את הנחקר אחריי יום קשה שעבר עליו אצל החוקרים שהכניסו לו לראש שאולי זה הוא.
תאמין לי כל אחד יודא אם היה עובר מה שעבר על רומן.
את אותם סימני שאלה יש גם כלפי החברות של תאיר (איך זה שלא חיפשו אותה אחרי שהיא הלכה, איך אף אחד לא שם לב לתיק שלה שנשאר בכיתה, איך כל הילדות שביקשו לצאת לשירותים או סתם הסתובבו לא שמעו את הרצח, למה כולם המציאו את הסיפור על אבי מטבריה, איך בקצרין כ"כ סגורה וקטנה אף אחד לא יודע כלום ועוד הרבה שאלות) וגם בנוגע לא.ק יש לא מעט שאלות לא פתורות.izguy83 כתב: יודע.
ועדין, הודאה זו מלכת הראיות.
תוסיף לזה שחזור ובכלל קשה שלא להרשיע.
כמו שאתה רושם שאין ראיות פורנזיות, יש סימני שאלה גדולים סביב רומן, כמו - מדוע ניקה את הנעליים? מדוע זרק את המכנסיים לפח? מדוע כיבס את שאר הבגדים בעצמו כשכל הזמן הוא שולח אותם לכביסה בחנות?
מדוע חיפש שבוע לפני הרצח באינטרנט שיטות להרוג אדם עם סכין וכו...
ההבדל בין שני הצדדים במקרה הוא שהתביעה לא תבוא ותכין סרטים ותכניות טלויזיה שמסבירים למה הוא כן אשם ולכן אתה ניזון רק מצד אחד. אס קצת פרופורציות.
יודע, מכיר ומסכים.הפועלעולה כתב: את אותם סימני שאלה יש גם כלפי החברות של תאיר (איך זה שלא חיפשו אותה אחרי שהיא הלכה, איך אף אחד לא שם לב לתיק שלה שנשאר בכיתה, איך כל הילדות שביקשו לצאת לשירותים או סתם הסתובבו לא שמעו את הרצח, למה כולם המציאו את הסיפור על אבי מטבריה, איך בקצרין כ"כ סגורה וקטנה אף אחד לא יודע כלום ועוד הרבה שאלות) וגם בנוגע לא.ק יש לא מעט שאלות לא פתורות.
יש המון חורים בסיפור הזה מכל הצדדים, רומן לא צריך לשבת בכלא בסיטאוציה הזאת (ואני ממש לא חושב שהוא זכאי)
זה לא בערך מה שא.ק עשתה? והיו לא מעט חורים בשיחזור של רומן.izguy83 כתב: יודע, מכיר ומסכים.
ועדין, צריך לקרות משהו מאוד חריג כדי שאדם שהודה ושיחזר רצח לא יורשע.
גם בשביל משפט חוזר צריך להציג ראיה בפני בית המשפט שטרם הוצגה עד היום ויכולה להשפיע על תוצאות המשפט.
תגידהפועלעולה כתב: את אותם סימני שאלה יש גם כלפי החברות של תאיר (איך זה שלא חיפשו אותה אחרי שהיא הלכה, איך אף אחד לא שם לב לתיק שלה שנשאר בכיתה, איך כל הילדות שביקשו לצאת לשירותים או סתם הסתובבו לא שמעו את הרצח, למה כולם המציאו את הסיפור על אבי מטבריה, איך בקצרין כ"כ סגורה וקטנה אף אחד לא יודע כלום ועוד הרבה שאלות) וגם בנוגע לא.ק יש לא מעט שאלות לא פתורות.
יש המון חורים בסיפור הזה מכל הצדדים, רומן לא צריך לשבת בכלא בסיטאוציה הזאת (ואני ממש לא חושב שהוא זכאי)
ואיפה אמרתי שהילדות רצחו אותה? כמובן שאני לא חושב ככה.CrazyRed7 כתב: תגיד
נשמע לך הגיוני שלפחות 2 חברות רצחו את חברתן הטובה(בנות 13-14) וכל הזמן אף אחד לא גילה?
מדובר בילדים. גם אם הן היו רוצחות אותה ברגע של שיגעון הן לא היו מתחמקות.
רק הלחץ של החקירה(והן נחקרו לא מעט) היה שובר אותן לגמרי.
תוסיף לזה את ההודאה והפירוט של זדורוב למדובב. לא רק שסיפר לו איך הוא עובד על החוקרים, הוא גם מראה איך רצח אותה ובנוסף סיפר איך ניקה כל ראייה מלבד טעות אחת - טיפות דם שאולי לא ניקה בשירותי בנים. גם את זה החוקרים טיפטפו לו?izguy83 כתב: מדוע ניקה את הנעליים? מדוע זרק את המכנסיים לפח? מדוע כיבס את שאר הבגדים בעצמו כשכל הזמן הוא שולח אותם לכביסה בחנות?
מדוע חיפש שבוע לפני הרצח באינטרנט שיטות להרוג אדם עם סכין וכו...
אני לא חושד אפילו במעט בחברות. אנשים אוהבים תיאוריות קונספירציה וכל מיני סיפורי סבתא.הפועלעולה כתב: ואיפה אמרתי שהילדות רצחו אותה? כמובן שאני לא חושב ככה.
לא יודע מי רצח, אין לי שמץ של מושג. רק אומר שהסיפור עם החברות מוזר מאוד ולא סתם הרבה חושדים בהן.
הוא לא ניקה את הנעליים מעולם, והוא זרק את המכנסיים כי הן היו קטנות עליו.izguy83 כתב: יודע.
ועדין, הודאה זו מלכת הראיות.
תוסיף לזה שחזור ובכלל קשה שלא להרשיע.
כמו שאתה רושם שאין ראיות פורנזיות, יש סימני שאלה גדולים סביב רומן, כמו - מדוע ניקה את הנעליים? מדוע זרק את המכנסיים לפח? מדוע כיבס את שאר הבגדים בעצמו כשכל הזמן הוא שולח אותם לכביסה בחנות?
מדוע חיפש שבוע לפני הרצח באינטרנט שיטות להרוג אדם עם סכין וכו...
ההבדל בין שני הצדדים במקרה הוא שהתביעה לא תבוא ותכין סרטים ותכניות טלויזיה שמסבירים למה הוא כן אשם ולכן אתה ניזון רק מצד אחד. אס קצת פרופורציות.
אם תצוץ ראיה פורנזית חדש משמעית לגביי רומן זדורוב אז אני לא אמשיך בשלי, אבל העניין הוא שלא תצוץ ראייה כזאת כי המשטרה הרסה כל ראייה שהיא, את הג'ינס הם גזרו מאיזושהי סיבה בחלק התחתון, שלא לדבר על כל שאר הראיות הפורנזיות שהיו בתא השירותים הזה.אורי אדום בנשמה כתב:
אתה עצמך חוטא בחטא שאתה מייחס למשטרה ולמערכת המשפט. תקעת חץ שזאדורוב זכאי, וכעת אתה מצייר סביב עיגול. אתה בכלל לא במקום של לנהל דיאלוג, התוודעת לחלקיקי פרטים בפרשה שבעלי אג'נדה מאוד מסויימת חשפו, ואפילו לא ניסית לשאול את עצמך האם יש דברים מעבר. בא נאמר שלא אתפלא אם תמשיך בשלך גם אם לפתע תצוץ ראיה פורנזית חד משמעית נגד זאדורוב.